"Nunca vivi isso antes": as táticas de Dobrindt podem ser fatais para os guardas de fronteira

O Tribunal Administrativo de Berlim declarou a rejeição de requerentes de asilo incompatível com a legislação da UE. O Ministro do Interior, Dobrindt, mantém essa prática. Isso levanta questões sobre o Estado de Direito – e pode se tornar um problema pessoal para os agentes de fronteira.

Para milhares de servidores públicos federais, o que Alexander Dobrindt está fazendo atualmente ameaça se tornar um delicado ato de equilíbrio. Como Ministro Federal do Interior, o político da CSU é o empregador da Polícia Federal. Antes de tudo, isso significa que os policiais cumprem as ordens de Dobrindt. Os princípios básicos da hierarquia administrativa. Mas e se o que o empregador ordena violar a lei ou ameaçar violá-la? A obediência cega não é mais uma opção após tempos sombrios na história administrativa alemã. Em vez disso, a responsabilidade dos próprios servidores públicos está crescendo.

Cerca de 14.000 policiais estão posicionados nos postos de controle de fronteira alemães, com mais 3.000 a seguir. Sua tarefa: detectar e rejeitar pessoas sem autorização de entrada na fronteira. Com poucas exceções, isso agora também se aplica a refugiados que buscam asilo na Alemanha. Dobrindt emitiu essa ordem apenas um dia após assumir o cargo, impondo efetivamente a proibição de entrada a todas as pessoas sem documentos.

Segundo o Ministro do Interior, as autoridades devem aderir imediatamente ao Artigo 18 da Lei de Asilo. Este estipula que estrangeiros devem ser impedidos de entrar na Alemanha se vierem de um terceiro país seguro, como Polônia, Áustria ou França. O que dificilmente poderia parecer mais claro agora tem uma ressalva: a legislação da UE prevalece sobre a legislação nacional de asilo. Isso, pela primeira vez, é completamente incontestável – mesmo dentro do governo federal. Assim, o Artigo 18, alardeado por Dobrindt, é ofuscado pelos Regulamentos de Dublin. E isso significa: a Alemanha é obrigada a aceitar requerentes de asilo. Pelo menos até que seja esclarecido, por meio de procedimentos adequados, quem é responsável por eles.

Reação "irritante" à decisão judicial

O Tribunal Administrativo de Berlim também chegou recentemente a essa conclusão. Os juízes declararam ilegal a rejeição de três somalis. O tribunal rejeitou claramente os argumentos do governo. O governo Merz insiste no Artigo 72 do Tratado sobre o Funcionamento da UE, uma espécie de exceção: segundo este, o Regulamento de Dublin seria anulado se a Alemanha se encontrasse em uma situação de emergência. No entanto, os requisitos para tal situação são – como é sabido – extremamente rigorosos. A ordem pública deve estar seriamente ameaçada, como em uma guerra civil iminente ou em uma agitação interna. O Tribunal de Justiça Europeu já esclareceu isso diversas vezes. Portanto, o número de pedidos de asilo citados pelo governo, totalizando 229.751 no ano passado, não constitui uma emergência, declararam os juízes de Berlim. Especialmente porque os números já haviam começado a diminuir antes das instruções de Dobrindt.

"Nesse contexto, a decisão de Berlim não foi nada surpreendente", disse Patrick Heinemann em entrevista à ntv.de. A reação do governo às decisões do tribunal, no entanto, é consideravelmente mais irritante. Dobrindt anunciou prontamente que manteria as rejeições. A ordem à Polícia Federal permanece em vigor e o Artigo 18 da Lei de Asilo continua sendo citado como base legal. Ele presume que isso esteja dentro da legislação europeia, afirmou o Ministro do Interior. No entanto, os juízes de Berlim acabaram de confirmar o contrário. Isso, segundo Dobrindt, se deve aos casos individuais envolvidos. O Chanceler Friedrich Merz também presume que continuará a ter uma certa "margem de manobra" após as decisões do tribunal. O que exatamente ele quer dizer com isso permanece obscuro até hoje.

A objeção de Dobrindt é falha

"Nunca vi um governo federal desconsiderar tão descaradamente uma decisão judicial, muito menos um tribunal administrativo", diz Heinemann. E por um bom motivo. Um Estado constitucional é impensável sem a separação de poderes. E isso significa: o poder executivo deve cumprir a lei em tudo o que faz – a supervisão disso cabe ao judiciário. Este último, no entanto, inclui mais do que apenas os mais altos tribunais nacionais ou internacionais, como Dobrindt sugeriu recentemente . "Ao contrário, é precisamente a tarefa central de todos os tribunais administrativos alemães fiscalizar a legalidade das ações da administração e do governo", esclarece Heinemann.

Formalmente falando, as decisões de Berlim são, de fato, decisões sobre casos individuais. Segundo Heinemann, isso faz parte da natureza da questão. Afinal, as decisões judiciais geralmente se referem às partes envolvidas no processo. No entanto, depende se os motivos da decisão são significativos para além do caso individual. "E esse é claramente o caso aqui." O tribunal decidiu que não há nenhuma situação de emergência na Alemanha que justifique o desvio do Regulamento de Dublin. Os motivos da decisão dificilmente poderiam ser mais fundamentais. Eles não se referem apenas aos três somalis, mas, é claro, também se aplicam caso outros requerentes de asilo estejam na fronteira alemã.

Especialmente porque até mesmo o juiz único originalmente responsável pelo caso o encaminhou para uma câmara de três membros "devido à sua importância fundamental", como noticiou o "Süddeutsche Zeitung". Afinal, nem mesmo o principal argumento da polícia e do governo no processo foi dirigido especificamente aos somalis. O recente anúncio de Dobrindt, portanto, levanta várias questões. Por exemplo, eles pretendem "fornecer justificativa suficiente" quanto à suposta situação de emergência, caso o Tribunal de Justiça Europeu se pronuncie sobre as rejeições. No entanto, os números apresentados de pedidos de asilo – que já estão em declínio – já se referiam à Alemanha como um todo. E se de fato havia mais indícios de uma situação de emergência, por que o governo federal não os apresentou já no processo de Berlim para evitar a derrota?

Cresce o mal-estar entre os funcionários

"Na minha opinião, a reação do governo não passa de fachada", conclui Heinemann. "Porque a realidade é esta: a prática atual na fronteira é ilegal. Isso foi legalmente confirmado e deve continuar, no entanto." Como Dobrindt não está pessoalmente alocado na fronteira, isso significa uma coisa acima de tudo: dia após dia, milhares de agentes federais estão executando uma ordem que — como foi estabelecido — está em terreno jurídico muito frágil. A própria agência também está cada vez mais preocupada com a natureza arriscada desse ato de equilíbrio.

"À primeira vista, vejo que o Executivo está dizendo algo diferente do Judiciário. Considero esta uma situação verdadeiramente problemática que precisa ser resolvida o mais rápido possível", disse o comissário da Polícia Federal, Uli Grötsch, ao "Rheinische Post". "Nossos colegas agora se perguntam naturalmente: ainda estamos agindo legalmente, ou talvez até ilegalmente?", Andreas Roßkopf, presidente da Polícia Federal no Sindicato da Polícia, também destacou em entrevista à RTL . Alguns até temiam consequências criminais.

Esse medo não é de forma alguma tão "completamente absurdo" quanto Dobrindt o considera. Embora os obstáculos do direito penal para os policiais sejam elevados, como explica Heinemann, eles, fundamentalmente, têm plena responsabilidade pessoal pela legalidade de suas ações, de acordo com a Lei do Serviço Público Federal. "O legislador decidiu fazer isso em um distanciamento da lei do serviço público da República de Weimar e do Nacional-Socialismo." A alegação de que a responsabilidade penal pessoal já está excluída porque os policiais "seguem instruções claras", como explica Dobrindt, é, portanto, incorreta.

Risco de responsabilidade criminal aumenta

Os policiais também não podem ser exonerados antecipadamente de sua responsabilidade pessoal. Roßkopf exigiu recentemente um esclarecimento por escrito do Ministério do Interior, descartando processos judiciais contra os policiais. "Isso, no entanto, dificilmente teria o efeito desejado", diz Heinemann. "Não existe tal passe livre."

No entanto, para evitar o dilema entre estar vinculado a instruções e assumir responsabilidade pessoal, existe outra maneira: a repreensão. Se os agentes manifestarem suas preocupações duas vezes, primeiro ao seu superior e depois ao superior imediatamente superior, geralmente são liberados de sua responsabilidade pessoal, como explica Heinemann. Na prática, essa opção não é usada com muita frequência. "No entanto, em caso de rejeições, seria bom que eles repreendessem — pelo menos agora que a ilegalidade está se tornando cada vez mais óbvia."

Além das consequências disciplinares, a responsabilidade criminal por coerção no exercício do cargo é uma consideração primordial. Os agentes teriam que persuadir os requerentes de asilo a se comportarem de determinada maneira, ameaçando-os com violência ou danos graves. "Isso, sem dúvida, aconteceria se impedissem requerentes de asilo uniformizados e armados de cruzar a fronteira." No entanto, nesse contexto, os policiais seriam culpados de coerção em massa. Em última análise, o fator decisivo é se suas ações foram ilegais — e quão óbvias isso era para os agentes.

"Isto também se aplica ao próprio Dobrindt"

"A fórmula geral é: quanto mais evidente a ilegalidade, maior o risco de responsabilidade criminal", diz Heinemann. Com a decisão de um único tribunal administrativo, o risco pode ser atualmente administrável. "No entanto, isso mudará se outros tribunais administrativos tomarem decisões semelhantes. E espero que isso aconteça." Especialmente porque até mesmo a Ministra Federal da Justiça, Stefanie Hubig, fez recentemente declarações claras nesse sentido. O governo deve, obviamente, cumprir as decisões judiciais, escreveu ela no site do ministério . "Portanto, é claro: as decisões de emergência do Tribunal Administrativo de Berlim devem ser cumpridas."

Quanto mais Dobrindt persistir em sua ordem de rechaço na fronteira, maior será a situação para seus funcionários federais. "Em certo ponto, mesmo os protestos podem não mais ajudar a evadir sua própria responsabilidade", acrescenta Heinemann. "Isso também se aplica ao próprio Dobrindt." Ao contrário de Donald Trump nos EUA, funcionários do governo aqui também podem ser processados ​​por atos ilícitos. Ignorar possíveis novas decisões judiciais, portanto, não deve ser uma opção para o ministro – tanto em nome do Estado de Direito quanto de seus interesses pessoais.